Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 по делу № А27-15493/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 по тому же делу

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 604 369 кв.м с кадастровым номером 42:30::0410070:783, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводский район, шоссе Северное, дом 11 (приказ администрации Заводского района от 24.12.2004 № 790). В частности ему принадлежат следующие объекты: здание монтажно-заготовительных мастерских площадью 545,40 кв. м (корпус 1), лабораторный корпус площадью 687,30 кв. м, гараж площадью 383,10 кв. м (корпус 3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты были ранее приватизированы акционерным обществом открытого типа «Сибмонтажавтоматика» (правопреемник

государственного

проектно-производственного

предприятия

«Сибмонтажавтоматика») и впоследствии приобретены в результате совершения последовательных сделок купли-продажи ФИО1 на основании договора от 27.07.2010.

Согласно этому договору отчуждаемые объекты расположены на земельном участке площадью 8 710 кв. м, который является частью земельного участка общей площадью 13 054 133 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0410070:0084 (категория земель – земли поселений, разрешенное использование: под промышленные предприятия).

Условия о правах на земельный участок договор не содержит.

На момент совершения указанной сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:0084, его собственником являлось общество, выкупившее его у Российского фонда федерального имущества в порядке приватизации по договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2002 № 11.

В результате неоднократного раздела указанного земельного участка на протяжении последних лет образован новый земельный участок, которому после проведения кадастровых работ присвоен кадастровый номер 42:30:0410070:783, и площадь которого составляет 11 604 369 кв. м.

Право собственности общества на данный вновь образованный участок зарегистрировано 30.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ № 486289 от 30.08.2013.

С момента приобретения упомянутых объектов недвижимости ФИО1 пользуется частью указанного земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами, площадью 8 710 кв.м, необходимого для их обслуживания на основании заключенного с обществом договора аренды и уплачивает арендную плату за пользование участком в размере, установленном договором.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке ФИО1 неоднократно обращался к обществу с просьбой решить вопрос о возможности продажи ему земельного участка, занятого объектами недвижимости, указывая, что готов нести самостоятельно затраты, связанные с оформлением границ участка, и предлагая определить стоимость участка в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Кроме того, ФИО1 на рассмотрение общества предлагались иные возможные варианты решения спорной ситуации, в том числе, путем выкупа обществом объектов недвижимости либо их обмена на другую недвижимость за пределами земельного участка, принадлежащего обществу.

Общество в свою очередь с указанными предложениями не согласилось, отказав ФИО1 в продаже испрашиваемого им земельного участка. Наряду с этим повысило в 2011 году арендную плату по договору аренды на 30%.

До предъявления иска по настоящему делу ФИО1 обращался в суд с требованием о признании права собственности общества на земельный участок площадью 11 635 288 кв.м с кадастровым номером 42:30:0410070:729 отсутствующим и обязании выделить земельный участок площадью 8 700 кв.м. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу № А27-21595/2012 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку сложившаяся ситуация, при которой объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находятся на земельном участке, собственником которого является общество, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также лишает его, как собственника объектов недвижимого имущества, приобретение права собственности на фактически используемый земельный участок под этими объектами и возлагает на него бремя несения дополнительных затрат по уплате арендной платы его настоящему собственнику, ФИО1 обратился с настоящим требованием в суд.

Суды при рассмотрении дела, исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, признали у истца право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, в собственность.

Между тем суды отказали ФИО1 в удовлетворении требований об установлении (признании) на спорный земельный участок права общей долевой

собственности, указав на невозможность определить долю Зыка Н.И. в праве на спорный земельный участок. При этом суды исходили из того, что часть земельного участка, соответствующая размеру доли, на который претендует заявитель, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленный ФИО1 расчет, выполненный муниципальным предприятием «Городской центр градостроительства и землеустройства», суды сочли ненадлежащим доказательством, поскольку установили, что он не подтверждает реальный размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости и необходимого для их использования. При этом суды исходили из того, что площадь объектов, использованная при расчете доли, не соответствует площади объектов, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права. При расчете доли ФИО1 муниципальным предприятием «Городской центр градостроительства и землеустройства» учтена площадь вспомогательных помещений, в частности холодного склада, инструментального участка, сборочного цеха, сборочно-разборочного помещения и ЛЭП 400В, на которые не подтверждено наличие у него право собственности.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, но вместе с тем суды указали, что они не исключают право заявителя на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости, размеры которого подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило требование о разделе принадлежащего ему земельного участка и образовании новых земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими обществу и ФИО1

В связи с этим обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы – проведении кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783.

Однако суд в определении от 06.02.2014 указал, что необходимость назначения экспертизы по заявленному ФИО1 требованию обществом необоснованна, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

ФИО1 в обоснование своей жалобы ссылается на то, что поскольку судами установлено его право на получение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то отказ в удовлетворении его требований по основанию недоказанности размера причитающейся ему доли является неправомерным и незаконным.

Как указывает заявитель, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в том числе и вспомогательные объекты, функционируют как единая производственная база, начиная с момента основания филиала государственного проектно-производственного предприятия «Сибмонтажавтоматика» Новокузнецкое монтажное управление. Границы производственной базы не менялись, сама база огорожена бетонным забором.

На протяжении всех лет владения данными объектами недвижимости общество, как собственник земельного участка, ежегодно заключало с ним и всеми предыдущими собственниками объектов договоры аренды земельного участка, согласно которым площадь земельного участка, передаваемого в аренду для обслуживания объектов недвижимости арендатора, составляла 8 710 кв. м.

Арендная плата за все время использования земельного участка уплачивалась предыдущими собственниками объектов недвижимости исходя из данной площади, которая также включает в себя и землю под вспомогательными помещениями. При этом часть вспомогательных объектов являются некапитальными пристройками к основным зданиям и представляют собой навесы, огороженные по периметру металлом, которые ранее участвовали в производственном процессе и не могут функционировать самостоятельно из-за отсутствия отдельного входа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии неопределенности в отношении площади земельного участка, необходимой для использования упомянутых объектов недвижимости.

Кроме того, ФИО1 полагает, что представленный им расчет нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, необоснованно признан судами ненадлежащим доказательством. Разночтения в площадях, указанных в свидетельствах и используемых в расчете, возникли ввиду того, что в расчете нормативной площади используется не общая площадь зданий, а площадь застройки здания, которая определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов в соответствии с техническими паспортами на эти объекты.

Между тем, по мнению заявителя, несогласие судов с установленным размером его доли в праве на спорный земельный участок, учитывая вывод судов о наличии у него права на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования, не препятствовало удовлетворению судами его требований с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом ФИО1 указывает, что испрашиваемая им доля исчислена исходя из площади земельного участка в размере 6 777,2 кв.м, что меньше площади, передаваемой ему и предыдущим собственникам объектов недвижимости в аренду на протяжении многих лет, а также площади сформированного обществом участка под указанными объектами.

Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также положения статьи 36 Земельного кодекса, согласно которым собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Неопределенность в отношении прав на земельный участок, а также использование земельного участка на условиях аренды с уплатой арендной платы, размер которой устанавливается обществом, нарушает, по мнению

заявителя, его права как собственника расположенных на нем объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в котором указано, что при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости, доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Таким образом, жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Е.Е. Борисова