Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Тульской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 по делу № А45-29660/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легро»
(далее – общество, декларант) о признании незаконными решений таможни
от 18.06.2019 № РКТ-101160000-19/000010 о классификации товара и

№ 10116070/180619/0000109 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар (далее – ДТ)

№ 10116070/201216/0021103; а также о признании незаконным уведомления Новосибирской таможни от 16.07.2019 № 10609000/Ув2019/0000248 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая, что ввезенный товар «портальный обрабатывающий центр Fooke Endura 908 Linear для авиационной промышленности» соотносим с товарами товарной позиции 8457 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла», общество указало его классификационный код – 8457 10 900 2.

По результатам проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений и необходимости классификации товара по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС с внесением соответствующих корректировок в ДТ.

По мнению таможни, классифицировать товар в указанной обществом подсубпозиции не представляется возможным, поскольку на спорном станке возможна обработка не только металла, но и иного вида материалов, включая пластмассу и композитные материалы; кроме того, диапазон скорости

вращения шпинделя спорного товара ниже установленного порога для указанной обществом подсубпозиции.

Данные решение послужили также основанием для направления в адрес общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, декларант оспорил их в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии

от 16.07.2012 № 54, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав признаки ввезенного станка и содержание инструкции по его эксплуатации, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для изменения классификации задекларированного товара.

Так, суды указали, что обрабатывающий центр, с учетом его фактической комплектации, предназначен только для обработки металлических изделий, более того, обработка на укомплектованном таким образом станке иных видов материала может привести к выходу его из строя.

Доводы таможни относительно скорости вращения шпинделя спорного товара в целях возможности его переквалификации судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что, в свою очередь, не является основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Тульской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации