Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (далее – должник) Муратова И.С. на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу № А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Олимпик-Топ» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 10 968 356 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 заявление признано обоснованным. Впоследствии суд первой инстанции произвел процессуальную замену заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Томпсон-Пасс».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания требования обоснованным, а также принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 753 660 рублей 46 копеек задолженности по договору аренды.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника без удовлетворения, Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель не доказал реальный характер заемных и арендных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику, в том числе исходя из транзитного движения денежных средств.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1