Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 341 959 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство жалобе уполномоченного органа прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 вышеуказанное определение апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из принципов разумности и справедливости, а также приводимых уполномоченным органом аргументов о наличии существенных объективных обстоятельств, связанных с получением по итогам налоговой проверки доказательств фиктивности (по его мнению) требования предпринимателя, требующих соответствующей оценки и отклонённых по формальным основаниям, пришел к выводу о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк