Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплект» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование ФИО2 подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предварительный договор и договоры цессии являлись взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими возмездный договор, по которому должник обязался передать ФИО2 права на получение квартиры, а это лицо, в свою очередь, обязалось передать по указанию должника денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Мир бетона». В связи с тем, что прикрывающая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прикрываемой сделке ФИО2 свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру, окружной суд включил требования указанного лица в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Изложенные в кассационной жалобе общества возражения выводы окружного суда в достаточной степени не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов