Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строительные Технологи и Материалы» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом соглашения от 09.11.2016 о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2015 и акта проведения зачета взаимных требований от 13.03.2017, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительным проведенного между должником и обществом зачета взаимных требований по акту от 13.03.2017; в качестве применения последствий его недействительности восстановлено право требования должника к обществу в размере 6 216 600 рублей, восстановлено право требования общества к должнику в размере 6 216 600 рублей; в остальной части заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый зачет от 13.03.2017 совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлек оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения спорной сделки; при этом заявителем не доказано, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов