Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу № А27-10256/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 1 (далее – соглашение № 1) о внесении изменений в брачный договор от 14.07.2015 № 42 АА 1728548, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2019 и округа от 29.01.2020, заявление удовлетворено частично. Соглашение № 1 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в части отчуждения должником земельного участка в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лиматова С.Э. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая соглашение № 1 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в результате оспариваемой сделки должник безвозмездно передал два объекта недвижимости, являвшиеся его индивидуальной собственностью, в пользу супруги. К тому моменту должник имел признаки неплатежеспособности, целью совершения сделки являлся вывод активов должника из конкурсной массы для недопущения обращения на него взыскания.

Вместе с тем судами установлено, что для несовершеннолетних детей должника часть имущества (квартира) является единственным местом проживания, вопрос о наличии исполнительского иммунитета в отношении данного имущества не рассмотрен. В связи с этим суды не применили в этой части последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев