Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А03-12249/2014 Арбитражного суда Алтайского края,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Алтайский край, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Алтайский край), ФИО3 (Алтайский край), ФИО4 (Алтайский край), ФИО5 (Алтайский край), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО6 (Алтайский край) (далее – третьи лица),

о взыскании 21 381 640 рублей 25 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 4 010 615 рублей 67 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу ФИО1 взыскано 8 697 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств в порядке главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам

№ А03-14136/2014, № А03-2299/2013, № А03-2354/2014, пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале составляет 8 697 600 рублей. Данный суд исходил из того, что ФИО1 был исключен из общества по решению Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013 по делу № А03-2899/2013, вступившему в законную силу с 28.11.2013; действительная стоимости доли ФИО1 должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период – на 31.12.2012. В основу расчета действительной стоимости доли истца положено заключение дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, которое признано апелляционным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определен неверно, в основу

постановления суда апелляционной инстанции было положено доказательство, полученное с нарушением требований закона, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 84 Кодекса, сослался на то, что, поскольку в состав комиссии входили эксперты одной специальности и между ними не возникло разногласий, заключение, данное одним из экспертов и содержащее ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами, не может рассматриваться как неполное и влекущее необходимость проведения новой экспертизы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова