Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № А03-151/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник), а также саму кассационную жалобу,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 завершена процедура реализации имущества, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, автономная некоммерческая организация «Консультации по инвестициям «ИнвестКонсалт» (далее – организация) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 27.08.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 производство по апелляционной жалобе организации прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией последней.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа с жалобой на определения судов первой инстанции от 27.08.2018 и апелляционной инстанции от 20.12.2018, указывая на то, что он

является правопреемником организации. Данная кассационная жалоба рассмотрена судом округа в разных судебных заседаниях.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 произведена процессуальная замена организации на ФИО1, определение апелляционного суда от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 определение суда первой инстанции от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом, касающимся рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, является постановление суда округа от 22.04.2019, на момент обращения заявителя срок на обжалование определения от 27.08.2018, оставленного без изменения постановлением от 22.04.2019, не истёк.

В части обжалования определения апелляционного суда от 20.12.2018 о прекращении производства по жалобе, оставленного без изменения постановлением суда округа от 13.03.2019, настоящая жалоба подана с пропуском срока, установленного статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на позднее опубликование акта судом округа.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведённый срок – 14.03.2019, то есть без какой-либо задержки.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в части обжалования определения апелляционного суда от 20.12.2018 и постановления суда округа от 13.03.2019 в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба в указанной части – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неразрывностью текста кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

Ввиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

подтверждением уплаты государственной пошлины являются платёжные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинал чека-ордера от 14.06.2019 операции № 26 на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек каждый и с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2019 по делу № А03-151/2016 Арбитражного суда Алтайского края возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк