Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора займа от 22.12.2015, заключенного должником (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем), а также соглашений об отступном от 02.05.2017 и от 06.06.2017, подписанных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 31.07.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы суда о равноценном встречном предоставлении по соглашениям об отступном сделаны по неполно исследованным доказательствам и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суды не дали правовой оценки доводам о мнимости договора займа, ошибочно распределив бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, а также о заинтересованности ФИО1 и ее осведомленности о притворном характере сделок, проигнорировав правовой подход Верховного Суда Российской Федерации о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формальной юридической связи, сформированный в определениях от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (3), от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым постановлением суды не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации