Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Восточная транснациональная компания» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 по делу № А67-6084/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК-Восточная транснациональная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2015 № 8/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части дополнительного начисления неуплаченного за январь 2014 года налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 20 420 725 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.06.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Томской области, и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.03.2015 № 8/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым обществу дополнительно начислена сумма неуплаченного НДПИ (нефть) за январь 2014 года в размере 20 420 725 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычи нефти и газа на Среднеюрольском участке. Согласно лицензии описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов и др. приводится в приложении № 1 и № 2. Участок недр имеет статус горного отвода.

Согласно пункту 2.2 Лицензионного соглашения об условиях геологического изучения с целью добычи нефти и газа на Средненюрольском лицензионном участке на территории Томской области (приложение № 1 к лицензии ТОМ 12012 НЭ), участок соглашения расположен на территории Каргасокского района и включает в себя три нефтяных месторождения: Средненюрольское, Пуглалымское и Ключевское.

Обществом произведено исчисление НДПИ по Ключевскому месторождению с применением коэффициента выработанности (Кв)

равным 0,3.

Доначисляя налог, инспекция указала, что общество при исчислении НДПИ неправомерно применило к налоговой ставке коэффициент выработанности в размере 0,3, что повлекло занижение подлежащего к уплате в бюджет НДПИ, поскольку указанный коэффициент необходимо рассчитывать по Средненюрольскому участку недр в целом, границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки – пластам, залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователем недр признается лицо, получившее в установленном порядке лицензию на право пользования недрами, при этом лицензия на право пользования недрами предоставляется на участок недр в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье, к которым относится, в том числе нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса).

Сумма НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы (пункт 1 статьи 343 Налогового кодекса).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что налоговая ставка при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной умножается на установленные указанным подпунктом коэффициенты, в том числе на коэффициенты, характеризующие степень выработанности запасов и величину запасов конкретного участка недр (Кв, Кз), порядок определения которых установлен пунктами 4 и 5 статьи 342 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды указали, что расчет степени выработанности запасов Средненюрольского лицензионного участка недр необоснованно произведен налогоплательщиком раздельно по каждому из месторождений (Средненюрольское, Пуглалымское и Ключевское).

Суды, проанализировав нормы главы 26 Налогового кодекса, пришли к выводу, что определение степени выработанности запасов необходимо производить по всему участку недр, границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки – пластам залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка.

Налогоплательщик полагает, что границы конкретного участка недр в смысле статьи 342 Налогового кодекса определяются горноотводным актом и, как следствие, степень выработанности участка недр определяется в границах указанного в таком акте участка.

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о недрах и Инструкции по оформлению горных отводов для разработки местонахождений полезных ископаемых, утвержденной МПР России 07.02.1998 № 56 и Госгортехнадзором России 31.12.1997 № 58, зарегистрированной в Минюсте России 13.03.1998 № 1485, уточненные границы горного отвода устанавливаются только на ту часть предоставленного в пользование участка недр, запасы полезного ископаемого которого прошли государственную экспертизу. В границах участка недр, предоставленного в пользование по лицензии для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, могут находиться геологический отвод и несколько горных отводов.

При этом указанные геологические и горные отводы не образуют самостоятельных участков недр и являются единым участком недр в рамках лицензии.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Восточная транснациональная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова