Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛК – Альянс» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А45-34343/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

по иску гражданина Аникина Юрия Николаевича (Новосибирская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НЛК – Альянс» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Демьяненко Николая Григорьевича (Новосибирская область), Добрынина Петра Яковлевича (Новосибирская область), Моносзон Евгения Валерьевича (Новосибирская область), Осадчего Александра Семеновича (Новосибирская область), Пономаренко Натальи Викторовны (Новосибирская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (Новосибирская область) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 07.08.2019 № 2/19,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, признавая недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 07.08.2019 № 2/19, о том, что общество действует на основании типового устава, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.08.2018 № 411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственно», суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пунктов 10.4.2, 10.29 Устава общества, исходили из того, что решение, для принятия которого по уставу общества требовалась необходимость единогласия всех участников общества, принято без необходимого для его принятия числа голосов участников общества и не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке. Судами также установлено, что решение, принятое с нарушением норм специального закона, Устава общества, влечет нарушение прав и законных интересов истца как участника общества, голосовавшего против его принятия.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. При этом позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами статей 32, 33, 37, 43 Закона об обществах и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств и толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения и (или) норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЛК – Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова