Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Восток» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 по делу № А45-16296/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Восток» (Алтайский край, город Новоалтайск) к мэрии города Новосибирска (город Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Восток» (далее – общество) к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании 15 126 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. штрафа, 98 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возращено из федерального бюджета 8 120 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции отменены в части взыскания 15 126 000 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 126 000 руб. неосновательного обогащения. С мэрии в пользу общества взыскано 326 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении иска в части взыскания с мэрии неосновательного обогащения, суд округа, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора о развитии застроенной территории, пришел к выводу о том, что спорная сумма (15 126 000 руб.) уплачена обществом за полученное им в результате аукциона право на заключение договора о развитии застроенной территории, возврат которой в случае расторжения договора ни его условиями, ни аукционной документацией, ни нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При указанных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для выводов о наличии на стороне мэрии неосновательного обогащения, в связи с чем судебные акты в указанной части отменил, отказав в иске.

При этом, исходя из установленного судами факта нарушения мэрией предельного срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.3

договора, суд округа признал обоснованными выводы судов в части удовлетворения требований общества о взыскании с мэрии 50 000 руб. штрафа на основании пункта 3.1 договора.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что уплаченные им денежные средства связаны с исполнением договора и подлежат возврату в связи с расторжением последнего по инициативе общества, основаны на ином толковании условий договора и норм материального права, не опровергают выводы суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Восток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова