Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С., ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу № А45-32383/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терракот» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 убытков в размере 7 335 000 рублей, мотивируя требования тем, что руководителем должника допущено расходование денежных средств должника на свои личные цели, не связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020, отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2019, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 7 335 000 рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на вышеуказанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришёл к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А45-32383/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по тому же делу, оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев