Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Транспорт» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 по делу № А45-19153/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании частично недействительным зачета встречных однородных требований по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ № ТР9- 17/39200/00022/Р от 01.06.2017 в размере 560 000 рублей и взыскании 560 000 рублей задолженности, 7 668 рублей 80 копеек неустойки, с начислением процентов (неустойки) начиная с 21.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя 60 000 рублей штрафов по претензиям от 04.04.2018 № 06.4/744 на сумму 30 000 рублей за нарушение пункта 8.3.7

договора, от 04.05.2018 № 06.4/1013 на сумму 30 000 рублей за нарушение пункта 8.3.6 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

АО «Газпромнефть-Транспорт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

ИП ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом возражений, изложенных в отзыве на жалобу, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, а также установив, что соглашение о проведении расчетов посредством зачета взаимных требований на сумму в

размере 560 000 рублей сторонами не достигнуто, заявление о зачете, сделанное заказчиком, не соответствуют условиям договора и повлекло неблагоприятные последствия для предпринимателя, руководствуясь положениями статей 166, 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводам о наличии оснований для признания зачета недействительной сделкой, взыскания задолженности и неустойки.

Установив, что перевозимый в рамках договора товар получен грузополучателем в надлежащем количестве и качестве, претензий по количеству и качеству груза не заявлено, принадлежность остатков нефтепродуктов заказчику материалами дела не подтверждена, суды пришли к выводу о недоказанности совершения предпринимателем нарушений в рамках исполнения договорных обязательств и об отсутствии оснований для взыскания штрафов по встречному иску.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина