Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А67-9044/2019 Арбитражного суда Томской области

по иску акционерного общества «Сибирские приборы и системы» к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о взыскании 32 934 954,04 рублей основного долга по договору поставки от 07.04.2016 № 301/171, 1 865 003,94 рублей основного долга по договору поставки от 07.04.2016 № 303/171, 820 496,04 рублей неустойки по указанным договорам за период с 31.07.2019 по 06.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки с 07.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав, что работы выполнены истцом и не оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что согласованное сторонами в договоре условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от третьего лица, не противоречит действующему законодательству, однако с учетом конкретных установленных обстоятельств и поведения ответчика срок, в течение которого ответчик должен был предпринять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и перечислить исполнителю денежные средства, следует признать истекшим.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов