Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу № А67-8835/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация Парабельского района к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 03.07.2019 № ТО-06-11-10/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

[A1] судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями 7, 39.8, 45, 46, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168, 422, 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А67-1443/2020, исходили из того, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения водных объектов (причал) заключен по результатам проведения торгов, в связи с чем его целевое назначение и вид разрешенного использования не могут быть изменены по соглашению сторон, между тем, обществом земельный участок использовался для размещения производственного объекта по перегрузке опасного груза, то есть не по целевому назначению, при этом Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» отказано обществу в согласовании использования береговой полосы в целях обеспечения безопасности судоходства. Также судами были установлены ряд условий договора аренды, не соответствующих действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова