Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисовского И.В. (истец, г. Мыски, Кемеровская область, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 по делу № А27-12879/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 86 508 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на экспертизу с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» и гражданина Шлейгера О.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2019 решение от 18.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Участники дорожно-транспортного происшествия не могут отвечать перед предпринимателем за повреждение прицепа по правилу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что владельцем прицепа, застраховавшим ответственность за использование прицепа в составе транспортного средства, в период происшествия являлось лицо, признанное потерпевшим.

Перед потерпевшим причинитель вреда отвечает за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие же правила действуют в отношении страховщиков ответственности участников происшествия.

В спорной ситуации суды правомерно признали, что ответственным за повреждение прицепа является страховщик ответственности потерпевшего в силу пункта 1 статьи 141 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах, установленных этим Законом, за пределами – причинитель вреда.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2