Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашЗапчасти» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 342 322 654 рублей и с ФИО1 204 732 524 рублей 72 копеек в возмещение убытков.

Определением от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков и заявления общества и ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска от 02.12.2014 объединены для совместного рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения объединенных обособленных споров определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявлений общества, ФИО1 и конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 определение от 05.06.2019 и постановление от 06.09.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков; в данной части принят новый судебный акт, с ФИО1 в пользу должника взыскано 26 352 520 рублей 13 копеек в возмещение убытков; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Сапожников Г.М. и общество просят отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате бездействия бывшего руководителя ФИО1, выразившегося в непредставлении в налоговый орган документов о хозяйственной деятельности юридического лица и неуплате налоговых обязательств, должник был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций, которые являются убытками должника и подлежат возмещению руководителем, по вине которого они возникли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов