Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (Москва) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А27-3534/2018,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 15.05.2018 удовлетворил иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – Общество) 298 918 руб. 75 коп. долга по арендной плате и 743 195 руб. 25 коп. пеней.

Арбитражный суд Кемеровской области 21.06.2018 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Названный суд определением от 05.09.2018 удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя – предпринимателя Касьяна Д.М. по настоящему делу на предпринимателя ФИО2

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, взыскал с Общества в пользу Глебова А.С. 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004

№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева