Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу № А67-6182/2020

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 23.07.2020

№ 070/06/106-168/2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – департамент), Департамента государственного заказа Томской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента (далеезаказчик), выразившиеся в установлении в документации о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, спорных показателей для оценки заявок по нестоимостному критерию, а также во включении в документацию маршрута, сведения о котором отсутствуют в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Томской области.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 33, 54.3 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из отсутствия нарушений законодательства о контрактной системе в действиях заказчика.

При исследовании обстоятельств установлено, что конкурсная документация не содержит положений, противоречащих требованиям действующего законодательства; к показателям качества транспортного обслуживания населения могут быть отнесены любые характеристики

[A3] транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, которые могут повлиять на доступность, надежность, комфортность, безопасность, своевременность и стабильность таких перевозок; установление заказчиком требований к объекту закупки не приводит к необоснованному ограничению количества участников конкурса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова