Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «КСИЛ» (далее – общество «КСИЛ») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу № А45-6328/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал») к обществу «КСИЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2021 и суда округа от 29.06.2021, с общества «КСИЛ» в пользу общества «Капитал» взыскано , распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Капитал» (заказчик) обоснован нарушением обществом «КСИЛ» (подрядчик) требований к качеству работ по изготовлению игрового оборудования и малых архитектурных форм, обусловленных договором от 27.08.2018 № Д-НО-18-00406.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили, что подрядчиком при монтаже оборудования и малых архитектурных форм были нарушены специальные нормы и требования, выявленные недостатки исключают безопасную эксплуатацию объекта, на момент передачи оборудования результат выполненных работ не обладал свойствами, указанными в договоре, в установленный срок выявленные заказчиком недостатки подрядчиком не были устранены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309,702, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость расходов на устранение недостатков на основании заключения эксперта, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об устранении недостатков, несогласии с оценкой экспертного заключения и неправомерном отклонении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на возникновение недостатков вследствие нормального износа оборудования не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «КСИЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова