Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2019 по делу № А27- 27858/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 63 028, 22 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 кассационная жалоба возвращена акционерному обществу «Тандер» (далее – общество).

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав содержание пункта 5.2.2. заключенного между сторонами спора договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2015 и установив, что условиями договора предусмотрена возможность изменения арендной платы на основании направленного истцом-арендодателем письменного уведомления в случае изменения индекса инфляции, факт направления соответствующих уведомлений истцом в адрес общества подтвержден, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с толкованием судами условий договора аренды, по существу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова