Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Служба безопасности-Альянс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 по делу № А45-43252/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (далее – компания) к предприятию о взыскании 82 870 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 02.09.2020 постановление апелляционного суда от 25.05.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) обоснован наличием убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предприятием (исполнитель) обязательств по договору от 17.11.2018 № 06 на оказание услуг по охране объекта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 309, 393, 401, 404, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание возложение на предприятие условиями договора обязанности обеспечивать охрану всего объекта, признав установленным ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств и подтвержденным с достаточной степенью достоверности размер понесенного ущерба, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и удовлетворил иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Служба безопасности-Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова