Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис и К» (Кемеровская обл., далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 по делу № А27-13379/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2018 № 698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение

инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 613 898,20 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 107 731,74 рублей; привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2019, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и изучив представленные сторонами доказательства, квалифицировали платежи, направленные заявителю подконтрольными организациями в виде займов (в 2016 в сумме 11 651 000 рублей (от ООО «Лесина»), в 2017 - 7 104 000 рублей (3 884 000 рублей от ООО «Лесина», 3 220 000 от ООО «Форест НК»), в качестве дохода заявителя.

При этом суды указали на то, что получение ООО «Лесина» денежных средств от реального покупателя ООО «СТК» не свидетельствует о самостоятельности осуществляемой им хозяйственной деятельности, не опровергает выводы инспекции о формальном участии данной организации в формировании документооборота и финансовых расчетах в интересах заявителя.

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом умышленных действий по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды с целью соблюдения условий применения специального режима налогообложения, а также путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, путем создания формального

документооборота по договорам займа с целью сокрытия дохода от своей деятельности, что, в свою очередь, повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова