Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А27-28816/2018 по иску муниципального автономного учреждения культуры «Литературно- мемориальный музей ФИО1» (далее – учреждение) к обществу о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения; с общества в пользу учреждения взыскано 147 658 руб. 21 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 05.12.2017 № 010-17 на выполнение работ по реставрации памятника истории и культуры.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 702, 708, 716, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.5 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приобщении дополнительных доказательств.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова