Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно 4495/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, что соответствует однокомнатной квартире общей площадью 44,95 кв. м, площадью квартиры 38,93 кв. м, площадью жилой комнаты 17,85 кв. м, площадью кухни 7,11 кв. м, площадью коридора 6,97 кв. м, площадью тамбура 3,0 кв. м, площадью санузла 7,31 кв. м, площадью лоджии 20,05 кв. м, номер квартиры 91 (строительный) в осях 8-13/14-19, блок секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - 16, расположенной по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,

обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требование заявителя следует рассмотреть как требование о передаче ему жилого помещения.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк