Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника следующего имущества, принадлежащего им в равных долях на праве собственности: 5817/1599006 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершённого строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>), которое после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 58,17 кв. м (офис № 1): офисное помещение площадью 48,40 кв. м, тамбур площадью 2,0 кв. м, санузел площадью 5,26 кв. м, инвентарное помещение площадью 2,51 кв. м, в осях 9-13/21-24, блок-секции 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения – цокольный; 20633/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: <...>), которое после сдачи дома

в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 206,33 кв. м (офис № 4): офисное помещение площадью 25,90 кв. м, офисное помещение площадью 20,47 кв. м, офисное помещение площадью 18,98 кв. м, офисное помещение площадью 21,79 кв. м, тамбур площадью 4,39 кв. м, тамбур площадью 4,39 кв. м, тамбур площадью 3,23 кв. м, тамбур площадью 3,23 кв. м, коридор площадью 41,24 кв. м, туалет площадью 1,70 кв. м, туалет площадью 1,70 кв. м, помещение площадью 3,06 кв. м, инвентарное помещение площадью 4,70 кв. м, в осях 5-13/14-21, блока-секции 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – первый; 10846/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Красина, дом 54/1), которое после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 108,46 кв. м (офис № 5): офисное помещение площадью 25,30 кв. м, офисное помещение 3 площадью 15,97 кв. м, офисное помещение площадью 15,71 кв. м, офисное помещение площадью 12,67 кв. м, тамбур площадью 3,91 кв. м, тамбур площадью 1,87 кв. м, тамбур площадью 1,87 кв. м, коридор площадью 20,33 кв. м, туалет площадью 2,62 кв. м, помещение площадью 3,74 кв. м, инвентарное помещение площадью 4,47 кв. м, в осях 22-24/7-13, блока-секции 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – первый.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 131, 201.1, 201.6, 201.7, 201.8, 201.11

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк