Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Хлебпром» (г. Челябинск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу № А45-36204/2018 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках выделенного в отдельное производство настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (покупателя) о взыскании с открытого акционерного общества «Хлебпром» (поставщика) 2 882 672 рублей 08 копеек штрафных санкций по договору поставки от 01.08.2010 № 45052.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 52 374 рублей 60 копеек штрафных санкций, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен в части взыскания 335 404 рублей 35 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Хлебпром» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что цены на товар, указанные в ТТН от 17.01.2018, отличаются от цен, согласованных сторонами в ценовых спецификациях, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Установив, что поставка товара фактически не приостанавливалась; поставки товара по договору в адрес покупателя продолжались вплоть до 17.05.2018; закупочные заказы покупателя, направленные в адрес поставщика после 01.03.2018, были приняты поставщиком к исполнению, руководствуясь положениями статей 329, 330, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара. При этом судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего взысканию штрафа снижен в 10 раз с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также согласился с

выводом судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за несоответствие цены на товар.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Хлебпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина