Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества управляющая компания «Сибагромаш» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу № А03-18012/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 16.11.2015, заключенных должником с ФИО1, а также договора уступки прав требований от 21.01.2016 № 02/16, заключенного между должником и компанией, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2019 и округа от 03.02.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО1

возвратить в конкурсную массу полученное по сделкам имущество (трактор и прицеп).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Сделки оспорены конкурсным управляющим должником со ссылками как на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на общие нормы гражданского законодательства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом.

В частности, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа указал, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако ошибочное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев