Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества управляющая компания «Сибагромаш» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу № А03-18012/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 10.11.2015, заключенных должником с ФИО1, а также договора уступки прав требований от 21.01.2016 № 01/16, заключенного между должником и компанией, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2019 (с учетом определения от 25.10.2019 об исправлении опечатки) и округа от 19.02.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены

последствия недействительности в виде обязания Боровикова Н.М. возвратить в конкурсную массу полученное по сделкам имущество (автомобиль и самосвал).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, сделки оспорены конкурсным управляющим должником со ссылками как на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на общие нормы гражданского законодательства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом.

В частности, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа указал, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок, не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако ошибочное применение норм материального права в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев