Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эмити» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу № А45- 27212/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») к закрытому акционерному обществу «Эмити» (далее - ЗАО «Эмити»), жилищно-строительному кооперативу «На Тельмана» (далее - кооператив) о признании права собственности на квартиру № 37, состоящую из двух комнат площадью 44,4 кв. м, расположенную на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (с учетом уточнения требований),

по встречному иску ЗАО «Эмити» к ООО «Альянс» о признании соглашения от 14.09.2015 об уступке прав требования по договору от 01.03.2012 № 011/12-УДС недействительным по признаку ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем отмены государственной регистрации соглашения от 14.09.2015 об уступке прав требования по договору от 01.03.2012 № 011/12-УДС,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Эмити» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 166, 181, 195, 197, 199, 200, 218, 219, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив ненадлежащее исполнение застройщиком (ЗАО «Эмити») своих обязательств по передаче участнику долевого строительства (ООО «СК СтройРесурс») объекта (квартиры), права на который приобретены ООО «Альянс» на основании соглашения об уступке права требования с уведомлением застройщика об уступке, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском ЗАО «Эмити» срока исковой давности.

Ссылки заявителя на ничтожность соглашения об уступке права требования и необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования, суды отклонили, поскольку ограничение, предусмотренное пунктом 9.1 договора долевого участия, было соблюдено и исключало необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования.

Доводы о ненадлежащем выполнении ООО «СК СтройРесурс», как участником долевого строительства, своих обязательств, а также об отсутствии уведомления застройщика о заключении соглашения о переуступке права требования, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в

судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Эмити» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова