Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А45-36601/2017 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания-88» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 7 135 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2021, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ФИО1, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника, по совершению ряда последовательных сделок, и возникшими у последнего убытками. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о признании недействительными ряда последовательных сделок: передачи имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растворный узел на Софийской» (далее – общество «РУС») по акту приема-передачи от 20.01.2015 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2014 по делу № 2-7620/2014; договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между обществом «РУС» и ФИО2

Доводы ФИО1 об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев