Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2019 по делу № А03-3620/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор – общество – обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене; непредъявлении требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Блон» и третьим лицам о взыскании задолженности; неоспаривании сделки должника с фирмой «Блон»; непринятии мер по восстановлению документации должника; использовании своего расчетного счета; необеспечении получения корреспонденции по юридическому адресу; несозыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий для утверждения в деле о банкротстве, после вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 02.08.2018 о принятии к производству жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего; необращении в суд с заявлением о

пересмотре определений от 16.05.2016 и от 19.07.2016 о включении требований акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» и акционерного общества «Барнаульская генерация» в реестр требований кредиторов, а также решений, вынесенных Арбитражным судом Алтайского края в порядке искового производства по делам №№ А03-13324/2014, А03-24659/2014, А03-14404/2015 и А03-18468/2015; неоспаривании недействительных сделок должника с лицами, получившими денежные средства напрямую от населения; неоспаривании трехстороннего соглашения от 05.11.2014 между должником, обществом «Барнаульская теплосетевая компания» и акционерным обществом «Барнаульская генерация»; неоспаривании сделки по совершению должником платежей в пользу третьих лиц, выявленных им в ходе наблюдения и упомянутых в протоколе № 1 первого собрания кредиторов; предоставлении в суд выписки по расчетному счету должника непригодной для прочтения из-за мелкости печатного шрифта; неполучении сведений о нежилых помещениях, платежах от собственников данных помещений обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2019 и округа от 26.08.2019, действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности по договору от 21.04.2016 № 2УП-04/16 с фирмы «Блон», использованию своего расчетного счета, неоспариванию сделок по совершению должником платежей в пользу третьих лиц, выявленных им в ходе наблюдения и упомянутых в протоколе № 1 первого собрания кредиторов, признаны незаконными как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушающие положения пункта 2 статьи 129, статьи 133 Закона о банкротстве. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы общества сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не усмотрели оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации