Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Базис» (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-2444/2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Электропривод», закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество «МегаФон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван),

установил:

открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – общество «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – общество «Базис») об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества: расположенных по адресу: <...>,

- нежилых помещений общей площадью 3 415,2 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:156, этажность: 6, 7, 8, 9; номера на поэтажном плане:

6-го этажа - № 1-17, 7-го этажа - № 1-36, 8-го этажа - № 1-17, № 24, № 35, № 36, 9-го этажа - № 1-42;

- 1273/198073 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027 (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой);

- нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:155, этажность: 2, 3, 4, 5, с номерами на поэтажном плане: 2-го этажа - № 24-72, 3-го этажа - № 49, № 91-97, 4-го этажа - № 10-42, 5-го этажа - № 1-33;

- нежилых помещений общей площадью 95 кв. м с кадастровым номером 54-54-01/910/2012-203, этажность: 1 (надземный этаж) и технический этаж, с номерами на поэтажном плане 1-го этажа - № 49-53, технического этажа - № 1, № 3, № 4;

- 1292/198073 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027 (категория земель: земли поселений - занимаемый промышленной площадкой).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 со ссылкой на допущенную опечатку из мотивировочной части решения исключен текст о том, что ФИО5 является 100-процентным участником общества «Базис».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение от 06.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 об исправлении опечатки также отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 постановление от 05.06.2015 оставлено без изменения.

Общество «Электроагрегат» 22.10.2018 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суда с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.06.2015, ссылаясь на вступивший в законную силу 20.02.2018 приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 01.12.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении мошенничества с имуществом общества «Электроагрегат».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019, заявление общества «Электроагрегат» удовлетворено, постановление от 05.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество «Базис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие приговора суда, установившего мошеннические действия в отношении спорного имущества, а также длительное рассмотрение судом дела № А45-8300/2018 с итоговым судебным актом в виде прекращения производства по нему, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества «Электроагрегат», признав срок, предусмотренный частью 1

статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущенным.

Суд пришел к выводу, что в данном случае справедливое судебное разбирательство может быть достигнуто только посредством пересмотра постановления от 05.06.2015 с учетом установленных приговором суда преступных действий ФИО5 – конечного приобретателя спорного имущества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации