Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Лыкова Александра Владимировича

(с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2021 по делу

№ А02-1482/2020,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Майминский район» в лице администрации Майминского района Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Кызыл-Озекского сельского поселения Майминского района Республики Алтай (далее – Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Лыкову Алексею Владимировичу (далее – глава КФХ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 18.07.2016

№ 93/16 аренды земельного участка путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права аренды главы КФХ на земельный участок площадью

[A2] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Майминского района Республики Алтай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2021, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы глава КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.8, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, приведенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Суды исходили из следующего: в силу пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в обеспечивает опубликование извещения о

[A3] предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; поскольку спорный договор аренды от 18.07.2016 заключен Администрацией (арендодателем) и главой КФХ (арендатором) с нарушением указанной публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поэтому правомерно требование Прокурора о применении последствий недействительности данной сделки; срок исковой давности Прокурором не пропущен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Лыкову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева