Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021 по делу № А45-30476/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – фирма) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.04.2021 и суда округа от 19.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) обоснован ненадлежащим исполнением (покупатель) денежного обязательства по договору от 03.02.2020, от исполнения которого фирма отказалась в одностороннем порядке уведомлением от 16.12.2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что к моменту приостановления поставщиком обязательств по поставке товара и к моменту одностороннего отказа покупателя от исполнения договора сумма перечисленных покупателем денежных средств превышала стоимость фактически поставленного и принятого товара; поставщиком допущено нарушение срока поставки товара; недобросовестного уклонения от приемки товара со стороны покупателя не усматривается.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 432, 450.1, 454, 458, 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признав правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств передачи покупателю товара на искомую сумму, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фирмы денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях покупателя признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова