Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс- Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А27-8937/2017

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» ФИО1, оформленной заявлением о выходе из общества от 03.06.2015 и применении последствий недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» ФИО1, оформленной заявлением о выходе из общества от 03.06.2015, в том числе:

- признать за ФИО1 право собственности на 44,1 % доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», с одновременным лишением ФИО2 права на указанную долю;

- признать недействительными (ничтожными) решение общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04.06.2015 № 3 о выходе ФИО1 из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу, а затем ФИО3;

- признать недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04.03.2016 в части дарения 44,1 % доли;

- сохранить за ФИО2 право собственности на 55,9 % доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>);

- уставной капитал ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>) сохранить в размере 21 786 руб. 49 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Бегезы Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Бегезе Константину Васильевичу, о признании недействительной сделки – заявления от 24.04.2014 Бегезы Константина Васильевича о принятии в общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» и внесении вклада,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65.2, 166, 167, 168, 181.3, 181.5, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая заключения почерковедческих экспертиз в отношении подлинности подписей ФИО3 в заявлении о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014, акте приема-передачи имущества от 24.04.2014, решении единственного участника общества от 25.04.2014 № 2, заявлении о выходе из общества от 03.06.2015, оценивая дальнейшее поведение сторон, констатировав, что после выхода ФИО1 из состава участников общества сделки с долями в уставном капитале осуществлялись с учетом увеличения капитала вследствие внесения вклада ФИО1 (исходя из размера 19 607 руб. 84 коп.); увеличенный размер уставного капитала общества также отражался в бухгалтерской отчетности общества с 2015 года; сочтя одновременное отрицание обществом факта участия ФИО1 в обществе без каких-либо разумных доводов и учет его

вклада в капитал общества недобросовестным процессуальным поведением участника спора, что влечет утрату права на возражение (эстоппель), пришли к выводу о доказанности факта вступления Бегезы К.В. в общество.

При этом суды приняли отсутствие волеизъявления ФИО1 на выход из состава участников общества, поскольку совокупностью доказательств по делу не подтверждается подписание им заявления о выходе из состава участников общества и пришли к выводу о наличии у данного лица права на долю в уставном капитале общества в размере 44,1 %, поскольку, как указано судами, ФИО1 до настоящего момента не утратил статус участника ООО «Транс-Сервис», в связи с чем сделки с его долей, в том числе дарение и распределение обществу доли ФИО1 на основании решения общего собрания участников общества являются ничтожными, в связи с чем применение последствий недействительности сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества является правомерным.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом ФИО1, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации