Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИНИСТ» (истец) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 по делу № А45-23346/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по тому же делу по иску общества к автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» о взыскании 705 131 руб. 69 коп. задолженности по договору на оказание услуг, связанных с обеспечением энергоснабжения, и разграничение эксплуатационной ответственности, 112 417 руб. 21 коп. пеней, по встречному иску о признании договора недействительным в части включения пункта 3.1.1., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Новосибирска,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с института в пользу общества взыскано 45 305 руб. 72 коп. задолженности, 10 719 руб. 64 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, истцу

отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец относится к числу субъектов электроэнергетики, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, на которую заявитель ссылается в качества основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе возражения против указанного вывода судов подлежат отклонению, как противоречащие тексту постановления Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства иные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служили бы достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ФИНИСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост