Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) акционерного общества «Телеконнект» (Новосибирская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу

№ А45-13176/2017, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по указанному делу,

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Телеконнект» (далее – общество) к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (Новосибирская область, далее – предприятие) об изменении с 24.01.2017 пунктов 4.1 и 4.4 договора возмездного оказания услуг от 30.06.2012 № 115 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску предприятия к обществу об освобождении в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу занимаемых в соответствии с договором мест крепления, о предоставлении предприятию права выполнить работы самостоятельно с отнесением на общество соответствующих расходов в случае невыполнения таких действий обществом добровольно (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указывая в обоснование на то, что окружной суд не рассмотрел доводы общества, не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-991/2018 (заявителем ошибочно указано, что указанное дело было зарегистрировано в 2017).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу (с учетом дополнений к ней) в пределах заявленных доводов, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, между обществом (пользователь) и предприятием (балансодержатель опор контактной сети городского электротранспорта) возник спор из договора возмездного оказания услуг от 30.06.2015 № 115 (далее – договор).

Общество настаивало на внесении изменений в договор в части стоимости предоставляемых услуг. Предприятие, ссылаясь на то обстоятельство, что договор расторгнут, просило обязать предприятие демонтировать оборудование с мест крепления.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 214, 296, 304, 421, 450, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона

от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд первой инстанции, который поддержали суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что договор расторгнут предприятием в одностороннем порядке с 01.07.2018; поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, отсутствуют правовые основания для размещения

обществом оборудования на имуществе предприятия, в связи с чем требования предприятия об устранении нарушений своих прав как владельца опор путем освобождения их от оборудования общества являются обоснованными. В случае неисполнения обществом судебного акта добровольно, предприятию предоставлено право демонтировать оборудование своими силами/силами третьих лиц с отнесением на общество понесенных расходов на исполнение судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, из содержания постановления суда округа следует, что доводы кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были приведены в тексте судебного акта, им дана оценка; судом кассационной инстанции не установлено оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора незаконными или необоснованными.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А45-991/2018 не может быть принята во внимание, поскольку иная цена услуги предприятием не была установлена; договор расторгнут в 2018 году; законом не предусмотрена возможность внесения изменений в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Телеконнект» в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова