Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 24.02.2019 Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация Мочищенского сельсовета, администрация) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 по делу № А45-4990/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 по тому же делу

по заявлению администрации к Контрольному управлению Новосибирской области (далее также – управление) о признании недействительным представления от 11.01.2018 № 06-06-01,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация Мочищенского сельсовета ставит вопрос об отмене

указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, обжалуемым представлением от 11.01.2018 № 06-06-01, вынесенным по результатам проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области в рамках внутреннего финансового контроля, Администрации Мочищенского сельсовета указано на нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившиеся:

- в неосуществлении проверки целевого расходования субсидий, предоставленных муниципальному унитарному предприятию дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» (далее – МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный») в период 2013-2015 годы, в том числе, в нарушение соглашений о предоставлении субсидий, заключенных с предприятием;

- в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением муниципального правового акта в сфере управления муниципальной собственностью в период 2013-2016 годы;

- в неоформлении распоряжений главы муниципального образования (либо иного уполномоченного им должностного лица) о закреплении за МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» имущества на праве хозяйственного ведения (в период 2013-2016 годы);

- в неоформлении в спорный период актов приема-передачи муниципального имущества предприятию.

Признавая представление Контрольного управления Новосибирской области законным и обоснованным, суды руководствовались статьями 78, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком

осуществления Контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 601-п, Положением о Контрольном управлении Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 № 214-п, и исходили из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях администрации вмененных ей нарушений.

Проверив обжалуемый правовой акт по основаниям, заявленным администрацией, а также в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что управление при проведении проверки действовало в соответствии с имеющейся у него компетенцией в отношении местных бюджетов, являющихся получателями средств межбюджетных трансфертов из бюджета Новосибирской области; установленный порядок проведения проверки и вынесения представления был соблюден.

В кассационной жалобе Администрация Мочищенского сельсовета возражает против выводов судов, отмечая, что бюджетные нарушения определены положениями глав 29 – 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения не были выявлены Контрольным управлением Новосибирской области, иные нарушения, как считает администрация, не могут являться основанием для вынесения представления.

Довод основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265, статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль осуществляется на предмет проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Как установлено судами, администрация в 2013-2015 годах предоставляла субсидии МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», однако соответствующие обязанности по осуществлению муниципального финансового контроля в отношении получателя денежных средств из местного бюджета, вытекающие из положений статей 78, пункта 1 статьи 266.1, пункта 2 статьи 267.1, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исполняла, что свидетельствует о нарушении названных норм бюджетного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверки целевого использования МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» средств субсидии со стороны администрации проводились, а также что используемое предприятием муниципальное имущество было передано ему в надлежащем порядке, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации