Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу № А45-26456/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сларп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей по выплате премии руководителю должника и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление удовлетворено в части: признан недействительным платеж от 20.08.2014 на 200 100 рублей и применены последствия его недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение первой инстанции от 10.11.2015 и постановление апелляционного суда от 27.01.2016 отменено в части отказа в признании недействительным платежа от 13.05.2014 на 200 100 рублей, этот платеж также признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Не согласившись с постановлением суда округа от 29.04.2016, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с

кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отказать в приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу № А45-26456/2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Судья И.В. Разумов