Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 по иску общества с ограниченной «Трубачево» к открытому акционерному обществу «Сибмост», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента капитального строительства администрации г. Томска, о взыскании 17 270 271 руб. 87 коп. долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, а именно статей 10, 432, 702, 711 ГК РФ. Полагает, что судебные акты противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ на спорную сумму, договором от 20.05.2011 № 160-10суб не предусмотрены, в технической документации не учтены, дополнительное соглашение к договору по изменению видов работ, объемов и стоимости между субподрядчиком и генеральным подрядчиком не заключено, пришли к выводу, что спорные работы оплате не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трубачево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков