Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 по делу № А27-3461/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое городское радио» (далее – общество) о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) от 15.01.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены антимонопольный орган, муниципальное бюджетное учреждение «Управление по защите населения и территории» (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд исходил из того, что приведенный в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) перечень рекламных конструкций не является закрытым; громкоговоритель относится к иным техническим средствам стабильного территориального размещения, используемым для наружного аудиовоспроизведения рекламы; оповещение и информирование населения о чрезвычайных ситуациях не может осуществляться посредством незаконно установленных рекламных конструкций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, во исполнение предупреждения антимонопольного органа о прекращении бездействия, содержащего признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комитет выдал обществу предписание о демонтаже самовольно установленной и эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции – громкоговорителя, расположенного на остановке общественного транспорта, обязав общество прекратить вещание рекламных роликов, демонтировать громкоговоритель на остановке общественного транспорта.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 19 Закона № 38-ФЗ, пунктом 3.20 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое предписание комитета недействительным.

Суды исходили из того, что звуковой прожектор/динамик является оборудованием для систем оповещения о пожаре и музыкальной трансляции; размещен обществом на основании заключенных с учреждением соглашений от 02.03.2015; используется не только для распространения рекламы, но и иной информации; входит в состав сетей, обеспечивающих оповещение населения о возникновении или об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, правилах поведения и способах защиты в таких ситуациях; данные объекты предназначены для передачи информации, воспринимаемой органами слуха,

трансляцию изображений (визуальных образов) не осуществляют и не имеют информационного поля. Между тем конструкции наружной рекламы предполагают обязательное наличие информационного поля.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что установленный обществом звуковой прожектор/динамик не относится к рекламным конструкциям, на которые распространяются положения статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации