Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2023 по делу № А45-31776/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество) обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств от 22.12.2017 № 1/22/10/2017, 2/22/10/2017, 3/22/10/2017, 4/22/10/2017, 5/22/10/2017, 6/22/10/2017, от 27.12.2017 N 4/27/12/2017, 8/27/12/2017, от 28.12.2017 № 3/28/12/2017, 7/28/12/2017, 8/28/12/2017, от 29.12.2017 № 9/29/12/2017, 10/29/12/2017, 11/29/12/2017, 12/29/12/2017, 13/29/12/2017, 14/29/12/2017, 15/29/12/2017, 16/29/12/2017, 17/29/12/2017, 18/29/12/2017, 19/29/12/2017, 19/29/12/2017, 20/29/12/2017, 21/29/12/2017, 22/29/12/2017, 23/29/12/2017, 25/29/12/2017 (далее – договоры); применении последствий их недействительности путем обязания ответчика возвратить истцу автомобили.

Определением от 13.09.2021 Ленинский районный суд города Новосибирска передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 25.08.2022 решение от 02.03.2022 и апелляционное постановление от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НСК-ТРАНС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2023, в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимый характер оспариваемых сделок; у истца отсутствовала необходимость в реализации транспортных средств по причине стабильного финансового положения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2015, основной вид его деятельности связан с эксплуатацией автомобильного и грузового транспорта, оказанием услуг по перевозке.

В период с 10.11.2015 по 07.06.2018 единственным участником и директором Общества являлась ФИО9.

На основании договора купли-продажи от 30.05.2018 ФИО10 приобрел у ФИО9 100% долей в уставном капитале Общества, вступив также с 08.06.2018 в должность генерального директора.

В период с 26.12.2017 по 26.04.2018 Обществом в лице директора ФИО9 произведено отчуждение спорных транспортных средств ФИО1, оплата за которые не произведена, что подтвердилось в ходе выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска в период с 25.04.2018 по 26.02.2021.

Расценив договоры в качестве мнимых сделок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170, 181, 196, 199, 200, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований о признании договоров мнимыми ввиду недоказанности отсутствия у сторон сделок намерений их исполнять.

Судами установлено, что транспортные средства директором Общества ФИО9 проданы ФИО1, а впоследствии реализованы в результате цепочки сделок купли-продажи третьим лицам, сняты с регистрационного учета и исключены из бухгалтерского учета Общества.

Согласно данным из официального источника Федеральной налоговой службы «Прозрачный бизнес» у Обществ по состоянию на 31.12.2017 имелись активы в размере 32 878 тыс. руб., в том числе: 5 354 тыс. руб. -основные средства,14 329 тыс.руб.-запасы,12 461 тыс.руб. -дебиторская задолженность,734 тыс.руб. -денежные средства; по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 активы общества составляли 984 тыс. руб. и 4 496 тыс.руб. соответственно (дебиторская задолженность).

Суд округа признал ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова