Гражданский кодекс часть 1

№ А45-42900/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании недействительным предостережения от 13.07.2018

№ 1,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Парамонова Евгения Витальевича,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 23.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм права, отсутствие оценки представленных доказательств, не применение судами норм права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с поступлением от потребителя Парамонова Е.В. обращения, содержащего информацию о поставке в жилое помещение электроэнергии, не соответствующей установленным требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее – ГОСТ 32144-2013), с приложением заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Электрик» об измерении напряжения питающей сети на вводе в квартиру, управлением было выдано обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением

принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, в срок до 26.09.2018 направить в адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия уведомление об исполнении.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,

ГОСТ 32144-2013, и исходили из того, что оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ.

Суды признали, что оспоренное предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Кроме того, судом установлено, что гарантирующим поставщиком в адрес управляющей организации направлены уведомления от 20.06.2018 и от

10.09.2018 о приведении поставляемой электрической энергии во внутридомовых сетях дома в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013.

Отклоняя доводы общества, в том числе о непроведении управлением проверки с целью выяснения виновности какого-либо из субъектов, участвующих в поставке электроэнергии потребителям спорного многоквартирного дома, фактическом отсутствии в действиях гарантирующего поставщика нарушений обязательных требований к качеству поставляемой электрической энергии, суды указали, что данные доводы не свидетельствуют о невозможности выдачи в целях профилактики таких нарушений предостережения, в котором указано на необходимость соблюдения в своей деятельности по реализации электрической энергии требований

ГОСТ 32144-2013.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации