Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (г. Бийск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019 по делу № А03-16525/2018 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промитекс» (продавец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (покупателю) об обязании осуществить приемку товара общей стоимостью 543 212 рублей и заключить дополнительное соглашение к контракту на поставку товара от 05.06.2018 № 460/06-2018.

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» обратилось с встречным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промитекс» представить надлежащим образом оформленные документы: счет-фактуру либо универсальный передаточный документ; товарно-транспортную накладную при наличии (либо универсальный передаточный документ); товарную накладную, подписанную ответчиком (либо универсальный передаточный документ) согласно пункту 6.7 контракта и взыскании 1 000 рублей штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4 контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен:

на общество возложена обязанность предоставить предприятию надлежащим образом оформленные документы согласно пункту 6.7 контракта и взыскано в пользу предприятия 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.4 контракта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2019 указанные судебные акты изменил: первоначальный иск удовлетворил в части, обязав предприятие осуществить приемку товара общей стоимостью 543 212 рублей; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, окружной суд исходил из того, что выставление счетов- фактур без учета налога на добавленную стоимость поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, не является препятствием для принятия покупателем поставленного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина