Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по делу № А03-13397/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее – общество) к Прокуратуре Алтайского края (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 17.08.2020 № 0253-2020 об устранении нарушений федерального законодательства об антитеррористической защищенности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Стройфуд» (далее – общество «Стройфуд»), общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального прав, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: Алтайский край, село Михайловское, улица К. Маркса, дом 29, и включенном в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Правительства Алтайского края от 23.12.2019 № 468-р (далее – Перечень № 468-р). Соответствующее уведомление направлено обществу 14.01.2020.

На основании договоров аренды от 24.01.2020, 01.04.2020 помещения в указанном здании переданы обществом в аренду обществам «Агроторг», «Стройфуд».

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден.

[A3] По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, установив, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем в установленный законом срок общество не выполнило обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273, пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами отмечено, что договоры аренды, заключенные с обществами «Агроторг», «Стройфуд» обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта на арендаторов не возлагают.

Обществом не были оспорены действия управления по внесению спорного объекта в Перечень № 468-р, процедура исключения общества из Перечня № 468-р не инициировалась.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным.

Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации