Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – общество «ТрансРегион») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 по делу № А02-54/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пава» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Промэнерго» (далее – общество «Промэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу очередности погашения текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и округа от 21.05.2020, разногласия разрешены в пользу общества «Промэнерго» с указанием на погашение текущей задолженности по оплате тепловой энергии за счет денежных средств, поступивших от реализации находящегося в залоге у общества «ТрансРегион» имущества, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТрансРегион» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в пользу общества «Промэнерго», суды первой и апелляционной инстанций, признав спорные расходы направленными на обеспечение сохранности заложенного имущества, пришли к выводу об их погашении по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев