Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу № А27-15133/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2020 и округа от 18.06.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые по

обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды пришли к выводу о том, что именно ФИО1 и ФИО2 принимали управленческие решения, результатом которых явилось совершение должником ряда сделок, признанных недействительными в судебном порядке. Указанные действия повлекли объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов последнего.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев